Hvad er jeres argumenter for, at investering i aktier er bedre og mere profitabelt end reel gambling, f.eks. roulette eller blackjack?
Jeg vandt engang 30 kr. på et skrabelod og jeg har ikke vundet noget på aktier. Så jeg tror 100% på spil 🎲
@Klit Samme her, jeg er minimum 100.000 i minus på aktier(har ikke præcise tal på det længere), men faktisk i plus på at spille slotmaskiner
Et globalt aktieindeks vil altid slå gambling på sigt. Man skal vist være ludoman eller meget uviden om matematik for at tro andet. Du skriver, at du er 100.000 i minus på aktier, men er det et tab du har realiseret? Hvis ikke, så ejer du jo stadig et formueaktiv, der kan stige i værdi. Hvis du har spredt risikoen f.eks. i en global indeksfond, så vil jeg tro, at jorden skal gå under, for, at du ikke opnår en positiv kurs på et tidspunkt.
@Otuzniak Det er et tab, som er blevet realiseret over en længere periode, da jeg gennemgik en day trading-fase 😭
6 - LoneWolf:
Jamen, jeg krydser fingre for, at du er 1 ud af 139.838.160, der vinder Eurojackpot. Hvad er det Danske Spil siger? "En skal jo vinde"... eller er det "Tænk hvis du vandt"? Jeg tror desværre, at jeg fulgte for meget med i matematiktimerne til, at jeg kan være med, men god fornøjelse.
1 - LoneWolf: Ét meget simpelt og let svar faktisk.
Gambling såsom roulette, blackjack, slot machines, lotto osv. er statistisk set imod spilleren. Det er lavet sådan at "huset" vinder oftere.
Med aktier er det "true luck". Det er ikke designet til at være imod eller med dig, og er faktisk ret ligeglad med dig. Derfor er den overordnede sandsynlighed for at "vinde" med aktier større.
Jeg ville dog hverken kalde aktier eller gambling for investeringer.
10 - Skoll: Der er nu ret god data for, at globale aktier som MSCI World Index giver et forventet positivt afkast over tid. Og også et gennemsnitligt afkast, der slår både obligationer, guld, boligmarkedet, mv. Der er ikke meget held over det, snarere god gammeldags værdiskabelse.
Se:
https://curvo.eu/backtest/en/portfolio/msci-world--NoIgsgygwgkgBAdQPYCcA2ATEAaYoAyAqgIwDsAHMQKwAsxZAnDsQLptA
Det er både rigtigt og forkert. Ja, man kan være smart med hvordan man indkøber, sælger osv. Men der er ingen måde hvorpå man kan forudse et marked.
Det er basically rent gætværk.
Men lad mig korrigere min tidligere kommentar. Aktiehandel er nok nærmere Oddset. Man kender intet med sikkerhed, men man kan køre statistik på hvad der plejer at virke. Det ændrer dog ikke min konklusion med at aktier har en bedre sandsynlighed end gambling 😃 Og jeg vil stadig ikke kalde gætteri for investering.
12 - Skoll: Global indeksinvestering som Otuzniak omtaler, og jeg selv bruger for 100% af frie midler, er i min bog ikke gætteri, det er blot af afspejlning at den værdiudvikling der er i verden over tid - hvor man spiller på alle heste på samme tid om du vil.
Det er så rigtigt at det samlede marked kan gå meget op og meget ned fra år til år, men med lang horisont er det uden betydning 😊
13 - morten: Sååå.. Oddset sammenligningen virker stadig 😃
Så vidt jeg kan se, så har stortset alle de steder med professionelle investeringsplaner, en disclaimer, der også nævner at hverken forventet afkast, fremtidige afkast eller kursudvikling kan anses som pålidelige indikatorer. Uden at have sat mig alt for meget ind i det, lyder det som at lovgivningen har været inde der, fordi det netop er umuligt at forudsige om værdien af noget stiger eller falder.
Jeg er med på at hvis man kører med lav risiko, så er sandsynligheden for udvikling næsten garanteret(bare over væsentlig længere tid), men det ændrer ikke så meget på umuligheden i at forudse et marked 😃
14 - Skoll: Der er ikke noget her i verden der er sikkert økonomisk, nej, men for mig er det mindst lige så sikkert som huspriser og alt muligt andet. (Og når man bor i provinsby, så er huse ikke noget man tjener på! Man er nødt til at gøre noget andet...)
Og man ER nødt til at tage en risiko med sine penge, hvis ikke bare de skal spises op af inflation.
Når man bare følger et indeks - i praksis bare følger verdensmarkedet - så er det steget 7-8% om året i snart 100 år, fordi verden udvikler sig, og 10% de sidste mange år, det er OK sikkert for mig.
Ved at tage en for lav risiko, kan man hurtigt komme til at tage en høj risiko - det lyder paradoksalt, men investerer du meget forsigtigt, vil du formentlig tabe værdi til inflation.
For mig er der ingen risiko af betydning - det kan godt være der kommer en ny finanskrise i morgen, hvor man taber 50%, men sidst det skete i 2008, gik der nogle få år, så var alt godt igen, så det er et spørgsmål om is i maven og at man ikke er afhængig af midlerne 😊
Det vigtigste begreb at forstå, er renters rente, herefter bliver man bidt af det. Investerer du 100.000, der stiger med 10% er det 10.000. Så har du 110.000. Stiger de 10% året efter er det 11.000. Og så fremdeles. Du får en snebold der vokser, og afkastet i kroner og øre bliver større og større; det er sådan den ulige verden fungerer hvor rige mennesker tjener flere og flere penge mens de holder ferie, mens andre knokler løs.
15 - morten: Det kan godt være det bare er mit røde hjerte der taler for højt, og min bias skinner lidt for meget igennem 🤣
Jeg ser det umiddelbart ikke som en god ting med passiv formue udvikling, medmindre det specifikt er en pensionsordning. Det er ikke så relevant i Danmark heldigvis, med vores skattetryk, men jeg får en dårlig smag i munden af mennesker der "hoarder" penge, især når de med værdier der overstiger milliarderne, tydeligvis forstår vigtigheden af forbrug i et samfund, og recirkulæring af penge, for overhovedet at gøre sådan en type hoarding mulig.
Med det mundbræk ude af verden, så har du helt ret, men det mener jeg nu stadig også jeg har med (kvalificeret) gætteri og Oddset 😃
16 - Skoll: Så du har ikke Apple-produkter, bruger ikke Google Maps, kører ikke i bil, og du producerer selv dine møbler og vandrør efter behov? Det er interessant. Respekt for den livsstil! Det er sejt, hvis du er helt uafhængig af det globale marked, som aktionærer finansierer med deres kapital og risiko, fordi der er ingen medarbejdere, der gider at udvikle og producere noget til dig, før de får løn for det, men hvem gider at forudbetale en telefon eller en bil i 20 år? Det er kun aktionærer, der vil det, og det vil de kun gøre, hvis der er udsigt til, at de får noget ud af det.
17 - Otuzniak: Du har mange antagelser om hvad jeg gør og ikke gør, støtter og ikke støtter.
Jeg er tilhænger af et frit marked, hvis du skulle være i tvivl om det. Eller missede du min kommentar med hvor vigtigt jeg finder forbrug og recirkulæring af penge?
Hvis du kan formå at holde en sober tone uden umenneskelige mængder sarkasme, så kunne vi sikkert godt have en gavnlig debat om de her ting.
Eksempelvis den del du nævnte med forudbetaling er interessant. Hele vores moderne samfund er bygget op om enten at forudbetale eller låne med udsigt til at få igen med renter. Der hvor jeg finder det umoralsk, er når man "hoarder" for at at eje, ikke for at udvikle. Dertil finder jeg det umoralsk at være mangemilliardær.
Og jeg ville aldrig røre et apple produkt, men det har intet med markedet at gøre 🤣
18 - Skoll:
Du skrev: "jeg får en dårlig smag i munden af mennesker der "hoarder" penge, især når de med værdier der overstiger milliarderne, tydeligvis forstår vigtigheden af forbrug i et samfund, og recirkulæring af penge, for overhovedet at gøre sådan en type hoarding mulig." samt "Med det mundbræk ude af verden...", så jeg antog, at du godt kunne tåle en sjov/sarkastisk tone, men det kan være, at jeg har taget fejl.
Du må i øvrigt forvente at få en forundret reaktion, når du beskylder iværksættere som Elon Musk og Lars Larsen for at være "amoralske". Det er, efter min mening, et særdeles yderligtgående synspunkt, men der findes jo faktisk flere milliardærfrie lande i verden, bl.a. Nordkorea, Venezuela, Eritrea og Cuba, hvor det er afprøvet, hvad der sker, når man bygger et samfund uden milliardærer, ejendomsret, afkast og renter, som jeg forstår, at din kritik er møntet på.
Jeg kan glæde dig med, at MSCI World Indeks også indeholder Samsung.
19 - Otuzniak: Hvorfor propper du holdninger i munden på mig? Istedet for at antage og tro at du åbenbart ved alt hvad jeg mener, hvad så med at spørge og være nysgerrig?
Det eneste korrekte du har nævnt i den kommentar er at jeg ser både Elon Musk og Lars Larsen for amoralske, og udelukkende hvad angår "hoarding" af kapital, på så uansvarlig vis, at det mærkbart går ud over de svagere i samfundet. Bid gerne mærke i at jeg ikke snakker om virksomhederne, og virksomhedernes kapital.
Det er et virkelig vandet argument at prøve at tegne mig som kommunist, og direkte usmagelig debat-taktik. Specielt når jeg lige ovenfor IGEN har nævnt at jeg er tilhænger af et frit marked. Jeg aner ikke hvor du på nogen mulig måde har fået sneget ejendomsret ind i sammenhængen..
20 - Skoll:
Et frit marked indebærer, at folk som Lars Larsen, der gør det godt på markedet, opbygger milliardformuer. Ellers er markedet ikke frit, men begrænset, reguleret og planlagt. Jeg har ikke påstået, at du er kommunist, men jeg nævnte de få eksempler på lande, der findes i verden, uden milliardærer.
21 - Otuzniak: Ens personlige formue har som sådan intet med markedet at gøre. Markedet er metoden hvorpå man opbygger den personlige formue. Du kan sagtens have et helt frit marked, uden sindssyge personformuer.
Om noget, så er disse voldsomme personformuer virkelig skod for et frit marked, da det trækker midler væk derfra, uden at tilføre nyt, og et marked handler nu engang om handel.
Desuden er det umuligt at begrænse, regulere eller planlægge et frit marked. Der er aaalt for mange variabler der påvirker hinanden. Det er umuligt at designe noget der tager højde for alt. Man kan derimod rammesætte et marked(noget som anarchokapitalister også mener er begrænsning og regulering). Eksempelvis lovgivning mod massive monopoler, som konkurrenceloven. Den stoppede eksempelvis Telia og Telenor fra at slå sig sammen.
Når du nævner de kommunistiske og endda totalitære eksempler, og samtidig påstår at jeg er kritisk overfor ejendomsret og frie markeder, uden belæg, så tænker jeg da det er helt tydeligt hvilket billede du prøvede at male.
22 - Skoll:
Hvis man ikke selv kan råde over sine aktiver, så udebliver der et incitament. Det er derfor, at Sovjetunionen aldrig havde en Lars Larsen, men kun Lada og kvas, som staten producerede ud fra femårsplaner. Hvis Danmark havde fastsat en øvre grænse for Lars Larsens mål, så var han stoppet efter åbningen af 10 butikker i stedet for 3.400, eller også var han flyttet til et andet land, hvilket ville have givet et kæmpe nettounderskud i den danske statskasse, jf. de negative norske erfaringer med formueskat af landets rigeste.
Du er åbenlyst kritisk over for privat ejendomsret, når du kritiserer "voldsom" personlig formue.
23 - Otuzniak: Jeg tror du skal læse hvad jeg skriver. aktiver er ikke lig med personlig formue først af alt.
Jeg er ikke imod privat ejendomsret. Jeg er for et frit marked.
Danmark ville stadig have en sund økonomi, selv uden supervirksomhederne, selvom de selvfølgelig sprøjter en væsentlig slat penge i statskassen.
Adskil Lars Larsen og virksomheden Jysk. Jysk var en del af Lars Larsens aktiver, ikke hans personlige formue.
Virksomheden og aktiverne i virksomheden er helt fine. De bliver brugt i virksomheden, ikke til formuehoarding. Midlerne står altså ikke stille, og deres værdi er under markedets kontrol.
Jeg forstår ikke hvad det er du bliver ved med at misforstå.
25 - Hamder: DET ER SÅ RIGTIGT! Jeg har aldrig forstået folk, der stopper med at gamble. Så har det vitterligt været spild af tid og penge. Det er sindssygt, at vi lever i et samfund, hvor man ser ned på vindere (gamblere) og glorificerer investering og opsparing, som vitterligt er spild af tid og penge.
Warren Buffett er nu 94 år gammel og har brugt hele sit liv på at opbygge den formue, han har nu. Man kunne nemt opbygge samme formue som ham bare ved en lidt heldig aften på Unibet.
Log ind for at kommentere.
Tryk og så
Føj til hjemmeskærm