Investering vs Gambling(NY)

Jeg vandt engang 30 kr. på et skrabelod og jeg har ikke vundet noget på aktier. Så jeg tror 100% på spil 🎲

@Klit Samme her, jeg er minimum 100.000 i minus på aktier(har ikke præcise tal på det længere), men faktisk i plus på at spille slotmaskiner

@Otuzniak Det er et tab, som er blevet realiseret over en længere periode, da jeg gennemgik en day trading-fase 😭

@Otuzniak Desuden er der ikke noget galt i at være ludoman; rigtige G's ville kalde det dedikation.

@Otuzniak Please forstå sarkasme 😭

Potato potato 😉

1 - LoneWolf: Ét meget simpelt og let svar faktisk.

Gambling såsom roulette, blackjack, slot machines, lotto osv. er statistisk set imod spilleren. Det er lavet sådan at "huset" vinder oftere.

Med aktier er det "true luck". Det er ikke designet til at være imod eller med dig, og er faktisk ret ligeglad med dig. Derfor er den overordnede sandsynlighed for at "vinde" med aktier større.

Jeg ville dog hverken kalde aktier eller gambling for investeringer.

11 - Otuzniak:

Det er både rigtigt og forkert. Ja, man kan være smart med hvordan man indkøber, sælger osv. Men der er ingen måde hvorpå man kan forudse et marked.

Det er basically rent gætværk.

Men lad mig korrigere min tidligere kommentar. Aktiehandel er nok nærmere Oddset. Man kender intet med sikkerhed, men man kan køre statistik på hvad der plejer at virke. Det ændrer dog ikke min konklusion med at aktier har en bedre sandsynlighed end gambling 😃 Og jeg vil stadig ikke kalde gætteri for investering.

12 - Skoll: Global indeksinvestering som Otuzniak omtaler, og jeg selv bruger for 100% af frie midler, er i min bog ikke gætteri, det er blot af afspejlning at den værdiudvikling der er i verden over tid - hvor man spiller på alle heste på samme tid om du vil.

Det er så rigtigt at det samlede marked kan gå meget op og meget ned fra år til år, men med lang horisont er det uden betydning 😊

13 - morten: Sååå.. Oddset sammenligningen virker stadig 😃

Så vidt jeg kan se, så har stortset alle de steder med professionelle investeringsplaner, en disclaimer, der også nævner at hverken forventet afkast, fremtidige afkast eller kursudvikling kan anses som pålidelige indikatorer. Uden at have sat mig alt for meget ind i det, lyder det som at lovgivningen har været inde der, fordi det netop er umuligt at forudsige om værdien af noget stiger eller falder.

Jeg er med på at hvis man kører med lav risiko, så er sandsynligheden for udvikling næsten garanteret(bare over væsentlig længere tid), men det ændrer ikke så meget på umuligheden i at forudse et marked 😃

14 - Skoll: Der er ikke noget her i verden der er sikkert økonomisk, nej, men for mig er det mindst lige så sikkert som huspriser og alt muligt andet. (Og når man bor i provinsby, så er huse ikke noget man tjener på! Man er nødt til at gøre noget andet...)

Og man ER nødt til at tage en risiko med sine penge, hvis ikke bare de skal spises op af inflation.

Når man bare følger et indeks - i praksis bare følger verdensmarkedet - så er det steget 7-8% om året i snart 100 år, fordi verden udvikler sig, og 10% de sidste mange år, det er OK sikkert for mig.

Ved at tage en for lav risiko, kan man hurtigt komme til at tage en høj risiko - det lyder paradoksalt, men investerer du meget forsigtigt, vil du formentlig tabe værdi til inflation.

For mig er der ingen risiko af betydning - det kan godt være der kommer en ny finanskrise i morgen, hvor man taber 50%, men sidst det skete i 2008, gik der nogle få år, så var alt godt igen, så det er et spørgsmål om is i maven og at man ikke er afhængig af midlerne 😊

Det vigtigste begreb at forstå, er renters rente, herefter bliver man bidt af det. Investerer du 100.000, der stiger med 10% er det 10.000. Så har du 110.000. Stiger de 10% året efter er det 11.000. Og så fremdeles. Du får en snebold der vokser, og afkastet i kroner og øre bliver større og større; det er sådan den ulige verden fungerer hvor rige mennesker tjener flere og flere penge mens de holder ferie, mens andre knokler løs.

15 - morten: Det kan godt være det bare er mit røde hjerte der taler for højt, og min bias skinner lidt for meget igennem 🤣

Jeg ser det umiddelbart ikke som en god ting med passiv formue udvikling, medmindre det specifikt er en pensionsordning. Det er ikke så relevant i Danmark heldigvis, med vores skattetryk, men jeg får en dårlig smag i munden af mennesker der "hoarder" penge, især når de med værdier der overstiger milliarderne, tydeligvis forstår vigtigheden af forbrug i et samfund, og recirkulæring af penge, for overhovedet at gøre sådan en type hoarding mulig.

Med det mundbræk ude af verden, så har du helt ret, men det mener jeg nu stadig også jeg har med (kvalificeret) gætteri og Oddset 😃

17 - Otuzniak: Du har mange antagelser om hvad jeg gør og ikke gør, støtter og ikke støtter.

Jeg er tilhænger af et frit marked, hvis du skulle være i tvivl om det. Eller missede du min kommentar med hvor vigtigt jeg finder forbrug og recirkulæring af penge?

Hvis du kan formå at holde en sober tone uden umenneskelige mængder sarkasme, så kunne vi sikkert godt have en gavnlig debat om de her ting.

Eksempelvis den del du nævnte med forudbetaling er interessant. Hele vores moderne samfund er bygget op om enten at forudbetale eller låne med udsigt til at få igen med renter. Der hvor jeg finder det umoralsk, er når man "hoarder" for at at eje, ikke for at udvikle. Dertil finder jeg det umoralsk at være mangemilliardær.

Og jeg ville aldrig røre et apple produkt, men det har intet med markedet at gøre 🤣

19 - Otuzniak: Hvorfor propper du holdninger i munden på mig? Istedet for at antage og tro at du åbenbart ved alt hvad jeg mener, hvad så med at spørge og være nysgerrig?

Det eneste korrekte du har nævnt i den kommentar er at jeg ser både Elon Musk og Lars Larsen for amoralske, og udelukkende hvad angår "hoarding" af kapital, på så uansvarlig vis, at det mærkbart går ud over de svagere i samfundet. Bid gerne mærke i at jeg ikke snakker om virksomhederne, og virksomhedernes kapital.

Det er et virkelig vandet argument at prøve at tegne mig som kommunist, og direkte usmagelig debat-taktik. Specielt når jeg lige ovenfor IGEN har nævnt at jeg er tilhænger af et frit marked. Jeg aner ikke hvor du på nogen mulig måde har fået sneget ejendomsret ind i sammenhængen..

21 - Otuzniak: Ens personlige formue har som sådan intet med markedet at gøre. Markedet er metoden hvorpå man opbygger den personlige formue. Du kan sagtens have et helt frit marked, uden sindssyge personformuer.

Om noget, så er disse voldsomme personformuer virkelig skod for et frit marked, da det trækker midler væk derfra, uden at tilføre nyt, og et marked handler nu engang om handel.

Desuden er det umuligt at begrænse, regulere eller planlægge et frit marked. Der er aaalt for mange variabler der påvirker hinanden. Det er umuligt at designe noget der tager højde for alt. Man kan derimod rammesætte et marked(noget som anarchokapitalister også mener er begrænsning og regulering). Eksempelvis lovgivning mod massive monopoler, som konkurrenceloven. Den stoppede eksempelvis Telia og Telenor fra at slå sig sammen.

Når du nævner de kommunistiske og endda totalitære eksempler, og samtidig påstår at jeg er kritisk overfor ejendomsret og frie markeder, uden belæg, så tænker jeg da det er helt tydeligt hvilket billede du prøvede at male.

23 - Otuzniak: Jeg tror du skal læse hvad jeg skriver. aktiver er ikke lig med personlig formue først af alt.

Jeg er ikke imod privat ejendomsret. Jeg er for et frit marked.

Danmark ville stadig have en sund økonomi, selv uden supervirksomhederne, selvom de selvfølgelig sprøjter en væsentlig slat penge i statskassen.

Adskil Lars Larsen og virksomheden Jysk. Jysk var en del af Lars Larsens aktiver, ikke hans personlige formue.

Virksomheden og aktiverne i virksomheden er helt fine. De bliver brugt i virksomheden, ikke til formuehoarding. Midlerne står altså ikke stille, og deres værdi er under markedets kontrol.

Jeg forstår ikke hvad det er du bliver ved med at misforstå.

gambling har jeg haft meget held med! de fleste gamblere stopper lige før de får den store gevinst.

25 - Hamder: DET ER SÅ RIGTIGT! Jeg har aldrig forstået folk, der stopper med at gamble. Så har det vitterligt været spild af tid og penge. Det er sindssygt, at vi lever i et samfund, hvor man ser ned på vindere (gamblere) og glorificerer investering og opsparing, som vitterligt er spild af tid og penge.

Warren Buffett er nu 94 år gammel og har brugt hele sit liv på at opbygge den formue, han har nu. Man kunne nemt opbygge samme formue som ham bare ved en lidt heldig aften på Unibet.

vis man er god til sport, så kan man lave kan mange gode odds, hvilket giver en ret god indtjening!